Európsky súd pre ľudské práva
BRATISLAVA - Päťtisíc eur musí Slovensko zaplatiť Oldřichovi Šedému za prieťahy v súdnych konaniach.
Rozhodol o tom v utorok Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v Štrasburgu. Ako agentúru SITA informovala Jarmila Majtánová z tlačového oddelenia ministerstva vnútra, Šedý žaloval SR pre porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. Na súdoch viedol štyri občianskoprávne konania. Šedý namietal aj fakt, že slovenské orgány odmietli trestne stíhať osoby zodpovedné za údajné zlé hospodárenie v rámci stavebného bytového družstva, v správe ktorého je jeho byt. Okrem toho namietal aj porušenie Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že nemal k dispozícii účinný prostriedok nápravy. Ďalej namietal, že vláda znížila jeho životnú úroveň, v dôsledku čoho sa nachádza v zložitej finančnej situácii a došlo k poškodeniu jeho zdravia.
Dĺžkou občianskoprávnych konaní sa na základe Šedého ústavných sťažností zaoberal aj Ústavný súd SR, ktorý v štyroch prípadoch konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. ESĽP vo svojom rozsudku odmietol námietku týkajúcu sa neprimeranej dĺžky jedného z konaní ako zjavne nepodloženú. "Ústavný súd SR síce v tomto prípade pánovi Šedému nepriznal žiadne finančné zadosťučinenie, avšak ESĽP považoval odôvodnenie jeho rozhodnutia za dostatočné a mal za to, že pán Šedý tým stratil postavenie poškodenej osoby," vysvetľuje Majtánová. Čo sa týka žaloby na ochranu osobnosti a žaloby proti cestovnej kancelárii, súd konštatoval, že Šedý sa vzhľadom na nedostatočné odškodnenie priznané ÚS SR za prieťahy v konaní môže aj naďalej považovať za poškodeného. V prípade žaloby proti stavebnému bytovému družstvu ESĽP považoval odškodnenie priznané ÚS SR za dostatočné. ESĽP rozhodol, že dĺžka týchto troch občianskoprávnych konaní je neprimeraná a došlo tým k porušeniu práva Šedého na prerokovanie veci v primeranej lehote. "Čo sa týka ostatných námietok, ESĽP nezistil žiadne ďalšie porušenie práv sťažovateľa, a preto zvyšok sťažnosti zamietol ako zjavne nepodloženú," dodáva Majtánová.
Šedý požadoval 26 680 korún ako náhradu údajnej majetkovej škody, ďalej 210 000 Sk ako náhradu nemajetkovej ujmy a 3 079 Sk ako náhradu nákladov a výdavkov vynaložených v konaní. ESĽP zamietol jeho nárok na náhradu majetkovej škody, pretože nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi zisteným porušením jeho práv a údajnou majetkovou škodou. Priznal mu 5 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy a 80 eur ako náhradu nákladov a výdavkov. Zvyšok jeho nárokov zamietol.
Dĺžkou občianskoprávnych konaní sa na základe Šedého ústavných sťažností zaoberal aj Ústavný súd SR, ktorý v štyroch prípadoch konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. ESĽP vo svojom rozsudku odmietol námietku týkajúcu sa neprimeranej dĺžky jedného z konaní ako zjavne nepodloženú. "Ústavný súd SR síce v tomto prípade pánovi Šedému nepriznal žiadne finančné zadosťučinenie, avšak ESĽP považoval odôvodnenie jeho rozhodnutia za dostatočné a mal za to, že pán Šedý tým stratil postavenie poškodenej osoby," vysvetľuje Majtánová. Čo sa týka žaloby na ochranu osobnosti a žaloby proti cestovnej kancelárii, súd konštatoval, že Šedý sa vzhľadom na nedostatočné odškodnenie priznané ÚS SR za prieťahy v konaní môže aj naďalej považovať za poškodeného. V prípade žaloby proti stavebnému bytovému družstvu ESĽP považoval odškodnenie priznané ÚS SR za dostatočné. ESĽP rozhodol, že dĺžka týchto troch občianskoprávnych konaní je neprimeraná a došlo tým k porušeniu práva Šedého na prerokovanie veci v primeranej lehote. "Čo sa týka ostatných námietok, ESĽP nezistil žiadne ďalšie porušenie práv sťažovateľa, a preto zvyšok sťažnosti zamietol ako zjavne nepodloženú," dodáva Majtánová.
Šedý požadoval 26 680 korún ako náhradu údajnej majetkovej škody, ďalej 210 000 Sk ako náhradu nemajetkovej ujmy a 3 079 Sk ako náhradu nákladov a výdavkov vynaložených v konaní. ESĽP zamietol jeho nárok na náhradu majetkovej škody, pretože nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi zisteným porušením jeho práv a údajnou majetkovou škodou. Priznal mu 5 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy a 80 eur ako náhradu nákladov a výdavkov. Zvyšok jeho nárokov zamietol.
