Štát vs. Malinová: Kto z koho?

Na verejnosti sa postupne objavujú noví svedkovia, prenikajú časti z vyšetrovacieho spisu a prípad sa stále viac zamotáva. Svoju pravdu sa naďalej snažia dokázať všetci účastníci zapletení do prípadu. Nový Čas prináša dvojrozhovor s dvomi stranami aféry - prokurátorom krajskej prokuratúry Jaroslavom Mačekom a advokátom Hedvigy Malinovej Romanom Kvasnicom. Dva pohľady na tú istú kauzu.

Ktoré veci vám na prípade Hedviga Malinová nesedia?
J. Maček: Na základe sťažnosti poškodenej okresná prokuratúra preskúmala na vec sa sťahujúci spisový materiál a sťažnosť zamietla ako nedôvodnú. Nezistila žiadne chyby policajta, pre ktoré by uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo nezákonné. Na tom trvám.

Ktoré veci vám na prípade Hedviga Malinová nesedia?
R. Kvasnica: Prečo neboli do vyšetrovacieho spisu ihneď zabezpečené záznamy kamerového systému Nitry, aby bol jasný prehľad o pohybe Hedvigy pred útokom. Vyšetrovateľ trestuhodne nepodrobil odbornému skúmaniu okrem blúzky ostatné časti Hedviginho oblečenia a to sukňu a podprsenku. Vyšetrovateľ ponechal bez povšimnutia fakt, že Hedviga pomohla vyhotoviť podobizeň – identikit existujúcich osôb. Polícia ich síce našla, procesne ich však nevypočula a ani tých, ktorí im mali potvrdiť alibi. Otázkou zostáva, kto sfalšoval vo vyšetrovacom spise informáciu o tom, že platobná karta Hedvigy nebola zablokovaná, keď táto určite zablokovaná bola.

Ako hodnotíte vystúpenie ministra Kaliňáka a policajného prezidenta Packu na tlačovke, kde zverejnili závery prvého vyšetrovania? Teda to, že trestný čin lúpeže spolupáchateľstva, ako ho opísala Malinová, sa nestal?
J. Maček: Z pozície prokurátora nebudem hodnotiť ani komentovať vystúpenie pána ministra ani policajného prezidenta.

Ako vnímate tlačové konferencie pánov Packu a Kaliňáka po zastavení trestného stíhania vlani v septembri?
R. Kvasnica: Ako spustenie mediálneho lynču Hedvigy Malinovej. Ako zatiahnutie celej slovenskej verejnosti do problému, ktorý mal vždy zostať iba odborným problémom v činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Navyše na tlačových konferenciách zverejnené informácie nie sú totožné s obsahom vyšetrovacieho spisu.

Čo si myslíte o snahe spochybňovať závery polície a tým aj prokuratúry?
J. Maček: Prečo to robia? Na to odpovedať neviem, obyčajnú kriminálnu kauzu, ktorá by sa dala skončiť aj inými inštitútmi a dávno by už mohlo byť zabudnuté, že sa niečo stalo. Ide napríklad o inštitút podmienečného zastavenia stíhania, dohody s prokurátorom a podobne. Otázka je, či obvinená vie o týchto inštitútoch trestného poriadku. Ale to je práca advokáta, ktorú ja ako prokurátor hodnotiť nebudem.

Spochybňujete závery polície aj prokuratúry, podali ste niekoľko námietok zo zaujatosti.
R. Kvasnica: Asi máme rozdielne predstavy o tom, čo je to nezaujaté, zákonné a nikým nespochybniteľné rozhodovanie štátneho orgánu.

Na políciu a prokuratúru podal Malinovej advokát niekoľko námietok. Čo bolo ich obsahom?
J. Maček: Tých podnetov a sťažností bolo niekoľko a vo veľkom rozsahu. Napríklad, obžalovaná bola vystavená neľudskému zaobchádzaniu, polícia nevykonala dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať. Namietal, že dôkazy boli vyhodnotené v rozpore s ich skutočným obsahom, namietal neodborný postup polície a podobne. Tieto doterajšie v celom rozsahu prokuratúrou zamietnuté.

Všetky námietky proti prokuratúre aj polícii vám zamietli. Ako to vnímate?
R. Kvasnica: Som presvedčený, že o viacerých našich námietkach doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Z čoho je dnes Malinová obvinená a čo je podstatou tohto obvinenia?
J. Maček: Hedviga Malinová je dnes trestne stíhaná a obvinená z trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy, lebo na základe zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v dňoch 25. 8. 2006 a 9. 9. 2006 vo svojich výpovediach pred vyšetrovateľom, po poučení o trestných následkoch za uvedenie nepravdivých okolností, uviedla ako svedok nepravdu o skutočnostiach týkajúcich sa lúpežného prepadnutia jej osoby dvomi páchateľmi. Vyšetrovaním bolo zistené, že ňou opísaný skutok sa nestal.

Z čoho je dnes Malinová obvinená a čo je podstatou obvinenia? Prečo polícii trvalo pol roka, kým ju obvinili z krivej výpovede, keď si mysleli, že klame?
R. Kvasnica: Z uznesenia vyšetrovateľa vyplýva, že vo svojich výpovediach mala uviesť nepravdivé tvrdenia k jej lúpežnému prepadnutiu. Ktoré tvrdenia konkrétne, tak to tam už pán vyšetrovateľ neuviedol. Je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní nevedia, čo konkrétne majú dať mojej klientke za vinu. Týmto je, samozrejme, znemožnené aj jej právo na obhajovanie sa, pretože podľa znenia skutku uvedeného vyšetrovateľom klame asi aj v tom, že dňa 25. 8. 2006 bola v Nitre. Od počiatku vnímame, kto podal trestné oznámenia na Hedvigu vo veci krivej výpovede a ich nepriame napojenie na orgány činné v trestnom konaní.

Dôkazy o tom, že Malinová klame, musí súdu predložiť prokurátor a musí ich vedieť obhájiť. Sú tieto dôkazy také jednoznačné, že dokážu Malinovú usvedčiť z toho, že nehovorila pravdu o svojom prepade?
J. Maček: Áno, sú.

Dôkazy o tom, že Malinová klame, musí súdu predložiť prokurátor a musí ich vedieť aj obhájiť. Sú podľa vás tieto dôkazy prokurátora postačujúce?
R. Kvasnica: Javí sa mi, že v prípade Hedvigy nie sú a nebudú dôkazy to najdôležitejšie pri rozhodovaní o ďalšom postupe vo veci. K takémuto konštatovaniu ma vedie doterajšia skúsenosť. Pokiaľ totiž vyšetrovateľa, resp. prokurátora nezajímala existencia už spomínaných 20 svedkov svedčiacich o tom, že Hedviga bola zbitá, znamená to, že dôkazy nie sú pre ich postup podstatné.

Ktorý dôkaz je najsilnejší?
J. Maček: Na túto otázku z pochopiteľných dôvodov odpovedať nebudem. 

Čo je najsilnejší dôkaz prokurátora proti vašej klientke?
R. Kvasnica: Napriek našim žiadostiam ich bolo, myslím, zatiaľ osem, nám vyšetrovateľ neumožnil nahliadnuť do spisu. Otázku preto neviem zatiaľ zodpovedať. Dovolím si však upozorniť, že vyšetrovateľ bude musieť, pre zjavné porušenie zákona, všetky vyšetrovacie úkony, ktoré urobil pred vznesením obvinenia, Hedvige zopakovať.

Existuje podľa vás dôvod, aby si verejnosť myslela, že orgány činné v trestnom konaní prípad bagatelizujú, alebo nebodaj zámerne manipulujú?
J. Maček: Samozrejme, že nie. V minulom roku sme podobných prípadov mali viac ako tridsať. Tento prípad sa len umelo medializuje a tým vyvoláva zvýšené emócie. Médiá najviac využíva advokát Hedvigy Malinovej.

Existuje podľa vás dôvod, aby si verejnosť myslela, že orgány činné v trestnom konaní prípad Malinovej bagatelizujú, alebo manipulujú?
R. Kvasnica: Verejnosť sa musí sama rozhodnúť, čo si bude o veci myslieť. Domnievam sa, že občania by sa pri pozorovaní Hedviginho prípadu mali zamýšľať predovšetkým nad tým, či boli vykonané všetky dostupné úkony na zistenie pravdy. Pokiaľ totiž Hedviga neklame, a ja som presvedčený, že neklame, podobná situácia môže postihnúť každého z nás.

Nedávno sa v prípade objavil nový svedok, ktorý polícii označil konkrétneho páchateľa útoku na Malinovú. Prečo dozorujúci prokurátor netrvá na priamej konfrontácii Malinovej s týmto mužom? Vyjadrila sa predsa, že si páchateľov dobre a detailne pamätá.
J. Maček: Je predčasné sa k tomu vyjadrovať, pretože ani ona doteraz nebola vypočutá v pozícii obvinenej. Až po jej vypočutí sa dozorujúci prokurátor rozhodne, aké úkony budú v tejto veci vykonané.

Nedávno sa v prípade objavil nový svedok, ktorý polícii označil konkrétneho páchateľa útoku na Malinovú. Malo by podľa vás dôjsť k priamej konfrontácii vašej klientky s týmto mužom vzhľadom na to, že Malinová tvrdí, že si ich dobre pamätá?
R. Kvasnica: Všetky osoby uvedené týmto mužom treba poučiť a vypočuť ako svedkov. Až potom bude možné akokoľvek hodnotiť význam ich výpovedí pre prebiehajúce trestné konanie. Akýkoľvek iný postup svedčí o neprofesionálnosti a neodbornosti v postupe polície, pretože môže zmariť riadne vykonanie dôkazov.

Koľko znaleckých posudkov dala polícia vypracovať a čo posudzovali?
J. Maček: Vo veci trestného stíhania za krivú výpoveď a krivej prísahy je to zatiaľ jeden znalecký posudok, kde znalec analyzoval DNA, či pochádza zo slín, alebo nie.

Koľko znaleckých posudkov existuje v prípade a ako sa líšia?
R. Kvasnica: V pôvodnom trestnom konaní bol na základe rozhodnutia vyšetrovateľa vypracovaný iba jeden takýto znalecký posudok. Je zaujímavé, že ani pán znalec nepovažoval za potrebné pred vypracovaním posudku vypočuť všetkých lekárov, ktorí Hedvigu v kritickom čase vyšetrovali. Aj tak však treba uviesť, že tento znalec nevylúčil fyzické napadnutie Hedvigy. Posudok mal v takejto zložitej veci podávať renomovaný znalecký ústav a nie znalec s lokálnymi vzťahmi v Nitre. Pokiaľ ide o znalecké posudky vo veci krivej výpovede, neviem o žiadnom.

Prečo podľa vás polícia zastavila trestné stíhanie a nezaujímala sa o to, prečo a kto ju zbil?
J. Maček: Polícia sa celý čas zaoberala tým, kto a prečo ju zbil, policajti jej verili. Počas vyšetrovania sa ukázalo, že Malinová mení verzie skutku, ktoré sa ukázali nepravdivé. Keďže jej verzie sa ukázali nepravdivé a žiadny svedok lúpeže sa neprihlásil, tak polícia dôvodne zastavila trestné stíhanie pre trestný čin lúpeže.

Prečo podľa vás polícia zastavila trestné stíhanie a nezaujímala sa o to, prečo a kto ju zbil?
R. Kvasnica: Myslím si, že posledné vyjadrenie generála Packu, v ktorom pripustil, že je zbili, bolo dôsledkom uvedomenia si, že existuje minimálne 25 svedkov, z toho 10 odborne zdatných (lekári, stredný zdravotnícky personál), ktorí videli psychický a fyzický stav Hedvigy v kritickom čase. Tvrdenie, že vlani 25. augusta sa nič nestalo, je ďalej neudržateľné. Vyšetrovanie bolo zastavené podľa mňa preto, lebo vyšetrovateľ si musel byť istý súhlasom prokurátora s takýmto nezákonným postupom.

Zobraziť galériu (6)

Roman Kvasnica JUDr. Roman Kvasnica, piešťanský advokát, sa stal obhajcom Hedvigy Malinovej v polovici septembra 2006. Polícia vtedy zastavila trestné stíhanie s tým, že skutok sa nestal tak, ako ho opísala Malinová. Študentku maďarskej národnosti dovtedy zastupoval poslanec za SMK Gábor Gál, ktorý sa prípadu vzdal, aby kauza nebola spolitizovaná. Advokát Kvasnica podal na všetkých prokurátorov aj políciu v Nitre námietku zo zaujatosti a je presvedčený, že Hedviga 25. augusta 2006 neklamala.

Zobraziť galériu (6)

Jaroslav Maček JUDr. Jaroslav Maček, prokurátor a zároveň ustanovený hovorca Krajskej prokuratúry v Nitre. Oficiálne sa vyjadruje k prípadom, nad ktorými vykonávajú dozor prokurátori v Nitre, zastupuje krajskú prokuratúru vo vzťahu k médiám a verejnosti. Dozorujúci prokurátor môže odmietnuť vyjadrovanie k prípadu a využiť na to hovorcu, inak by mohol ovplyvniť nezávislé vyšetrovanie, nad ktorým dozoruje. Prokuratúra je totiž, v oblasti trestného stíhania, nadriadeným orgánom vyšetrovateľovi a môže mu dávať záväzné pokyny. Dozorujúci prokurátor dbá na zákonnosť procesu vyšetrovania, v konečnom dôsledku rozhoduje o podaní obžaloby alebo zastavení trestného stíhania.