V spore medzi HICEE a Dôvera Holding proti Slovenskej republike zastúpenej Národnou radou SR dochádza k zmenám. Na návrh právnikov Penty bola rozšírená žaloba o zaplatenie 750 miliónov Eur s príslušenstvom aj voči Ministerstvu spravodlivosti SR.
Podľa vyjadrenia hovorcu OS BA I.: „Súd dňa 30.1.2012 pripustil do konania na strane odporcu v 2. rade SR- v zastúpení MS SR, nakoľko odporca v 1 rade (NR SR) sa k žalobe vyjadril tak, že nie je pasívne legitimovaný konať za SR a navrhol, že by SR mala byť v konaní zastúpená MS SR. Navrhovateľ s návrhom súhlasil. Proti pristúpeniu sa však odvolalo ministerstvo spravodlivosti aj navrhovateľ, takže vec bola postúpená odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave. Podľa hovorcu MS SR „rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhujú jeho zmenu. Kým odvolací súd nerozhodne o tomto odvolaní, Slovenskú republiku v predmetnom spore stále zastupuje len Národná rada SR.“
K čomu sú dobré takéto kroky?
„Pokiaľ súd pripustil pristúpenie ministerstva, pretože o to požiadal navrhovateľ (HICEE a Dôvera), myslím, že si chcel uľahčil rozhodovanie o tom, ktorý zo štátnych orgánov má v mene SR v predmetnej veci vykonávať jeho procesné práva a povinnosti. Avšak touto otázkou sa bude musieť tak či tak zaoberať, ak mu v tomto smere nedá návod Krajský súd. Ministerstvom spravodlivosti koná v mene štátu aj v tých prípadoch, ak nie je možné spoľahlivo určiť príslušný konajúci orgán.“ konštatuje advokátka Jana Martinková z kancelárie Advocatus Martinková.
Podľa jej slov však samotné pristúpenie rezortu spravodlivosti na stranu odporcu však ešte neznamená, že by už súd dospel k názoru, že štát v danej veci nesie hmotnoprávnu povinnosť pri náhrade škody. „Dá sa však predpokladať, že by nepripúšťal pristúpenie ministerstva, ak by bol presvedčený, že štát ako odporca nenesie hmotnoprávnu povinnosť za zákonodarnú činnosť parlamentu, ale by konanie zastavil,“ dodáva Martinková. Návrh žalobcov na pristúpenie ministerstva mohlo, podľa jej vyjadrenia, tiež znamenať úkon smerujúci k odstráneniu procesnej vady, akou je prípadne nesprávne označenie konajúceho orgánu, pokiaľ si svojou právnou argumentáciou ohľadne právnej subjektivity Národnej rady neboli istí.
Fakt, že Penta v tomto prípade zmenila žalované strany, môže súvisieť s viacerými vecami. V tomto prípade sa najčastejšie vynárajú súvislosti s kauzou Gorila, kde sa uvádza, že skupina Penta mala mať na výplatnom zozname viacerých poslancov parlamentu, aby zaistila schválenie zdravotníckej reformy v roku 2004. Podobné informácie sa objavili aj v diplomatických depešiach veľvyslanectva USA v Bratislave, ktoré zverejnil portál WikiLeaks.
Do sporu sa zapojí aj rezort spravodlivosti, na čele ktorého stojí Lucia Žitňanská, ktorá patrila k skupine poslancov, ktorí v roku 2008 iniciovali podanie s námietkou protiústavnosti novely zákona o zdravotných poisťovniach, ktorá bola začiatkom roku 2011 úspešná, čím sa podstatne zvýšili šance na úspech Penty v tomto spore. Na čele skupiny poslancov stála Iveta Radičová. Práve s jej menom sa spájalo pokračovanie kauzy Gorila, keď na verejnosť prenikli informácie o jej stretnutiach s predstaviteľmi spoločnosti Penta. Hoci to ona spočiatku popierala, stanovisko hovorcu spoločnosti i jej straníckeho šéfa Mikuláša Dzurindu ju usvedčili.
Podľa advokátky sa politickému tlaku na podobné spory dá zabrániť, treba si však zobrať inšpiráciu zo zahraničia. „Toho času je právny stav taký, že ak je účastníkom konania štát, konajú zaň rôzne štátne orgány, podľa toho, aký je predmet sporu. Politický charakter orgánov štátnej moci a výkonných orgánov štátu je iste nepochybný. Pri takomto stave sa politický vplyv nedá vylúčiť ani len teoreticky,“ konštatuje advokátka.
No vo vyspelých právnych štátoch ako Rakúsko či Nemecko, štát v súdnom konaní za účelom zabezpečenia nezávislosti vedenia a teda i výsledku sporu, ako i zabránenia prípadných podozrení z korupcie zastupujú politicky nezávislé subjekty. „Uvedomujú si totiž, že politický vplyv strán a politikov je dlhší ako je trvanie súdneho sporu. V Rakúsku je zriadená za týmto účelom Finančná prokuratúra, ktorá v sporoch zastupuje štát, avšak v háklivých prípadoch vždy poveruje zastúpením externých nezávislých advokátov, resp. kancelárie. V Nemecku bola podobná inštitúcia zrušená a štát poveruje zastupovaním v sporoch výlučne externé advokátske kancelárie. Dôvodom je práve eliminácia akéhokoľvek potenciálneho politického vplyvu na súdny spor,“ dodala Martinková.
