KOŠICE - Sťažnosťou akciovej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel (SPP) namierenou proti Najvyššiemu súdu SR (NS SR) sa zaoberá Ústavný súd (ÚS) Slovenskej republiky.
V sťažnosti SPP napadol uznesenie NS SR z januára 2004, ktorým rozhodol o nevylúčení sudkyne Kataríny Stránskej z pojednávania a rozhodovania v kauze tzv. Duckého zmeniek. Spoločnosť SPP žiada, aby ÚS konštatoval, že Najvyšší súd porušil jej základné právo a zrušil sporné uznesenie, ktorým nevylúčil sudkyňu Stránsku z rozhodovania v kauze Duckého zmeniek. Ide o spor medzi SPP a českou Union bankou (UB) o zaplatenie 350 mil. CZK na základe zmeniek, ktoré podpísal v súčasnosti už nebohý Ján Ducký.
Sudkyni Stránskej bola kauza Duckého zmeniek pridelená, keď 19. júna 2003 dovolací senát Najvyššieho súdu na základe dovolania generálneho prokurátora SR zrušil predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového Krajského súdu v Bratislave a odvolacieho senátu Najvyššieho súdu. Návrh na vylúčenie sudkyne, odôvodnený pochybnosťami o nezaujatosti, podala najskôr UB.
Najvyšší súd v októbri 2003 rozhodol, že nie je vylúčená. V januári 2004 namietal proti nej aj právny zástupca SPP Ernest Valko. Pochybnosti o nestrannom rozhodovaní sudkyne vyvolalo, že sudkyňa žalovala za výroky týkajúce sa sporu SPP s UB Jána Langoša, ktorého Valko rovnako zastupuje. NS SR námietke nevyhovel.
Podľa sťažovateľa Najvyšší súd SR pri negatívnom rozhodnutí v prípade vznesenej námietky o zaujatosti sudkyne nezohľadnil pri aplikácii právnej normy ústavné princípy a porušil tak základné práva SPP domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nestačí, že sa sudca subjektívne cíti nestranný, ale ako taký sa musí aj objektívne javiť v očiach sporiacich sa strán.
Sudkyni Stránskej bola kauza Duckého zmeniek pridelená, keď 19. júna 2003 dovolací senát Najvyššieho súdu na základe dovolania generálneho prokurátora SR zrušil predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového Krajského súdu v Bratislave a odvolacieho senátu Najvyššieho súdu. Návrh na vylúčenie sudkyne, odôvodnený pochybnosťami o nezaujatosti, podala najskôr UB.
Najvyšší súd v októbri 2003 rozhodol, že nie je vylúčená. V januári 2004 namietal proti nej aj právny zástupca SPP Ernest Valko. Pochybnosti o nestrannom rozhodovaní sudkyne vyvolalo, že sudkyňa žalovala za výroky týkajúce sa sporu SPP s UB Jána Langoša, ktorého Valko rovnako zastupuje. NS SR námietke nevyhovel.
Podľa sťažovateľa Najvyšší súd SR pri negatívnom rozhodnutí v prípade vznesenej námietky o zaujatosti sudkyne nezohľadnil pri aplikácii právnej normy ústavné princípy a porušil tak základné práva SPP domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nestačí, že sa sudca subjektívne cíti nestranný, ale ako taký sa musí aj objektívne javiť v očiach sporiacich sa strán.
