WASHINGTON - Americký fyzik Richard Muller, ktorý bol známym odporcom spájania zmeny klímy s ľudskou činnosťou, zmenil názor a teraz považuje za príčinu otepľovania skleníkové plyny produkované človekom. Vyplýva to z jeho článku, ktorý uverejnil denník The New York Times.
Muller zmenil názor v súvislosti so štúdiou, ktorú podnikol s desiatimi ďalšími vedcami z univerzity v Berkeley a ktorá skúmala vývoj teplôt od roku 1753 a porovnala ich s obsahom kysličníka uhličitého v atmosfére.
Už začiatkom roka tím prišiel s tým, že globálne teploty sa za posledných 50 rokov zvýšili o 0,9 stupňa Celzia. Teraz došiel k záveru, že za posledných 250 rokov sa priemerná teplota na pevnine zvýšila o 1,5 stupňa Celzia. Podľa štúdie je "najpriamočiarejším vysvetlením tohto otepľovania emisia skleníkových plynov produkovaných človekom".
"Vlani som po intenzívnom výskume, na ktorom sa podieľalo desať vedcov, dospel k záveru, že globálne otepľovanie je skutočné a že predchádzajúce odhady tempa otepľovania sú správne," uviedol Muller. "Teraz idem o krok ďalej: Príčinou sú prakticky len ľudia."
"Nečakal som to, ale ako vedec cítim, že je mojou povinnosťou, aby som nechal dôkazy zmeniť môj názor," napísal Muller. "Môžete ma označiť za konvertovaného skeptika," dodal.
Tím tiež skúmal vplyv ďalších faktorov, ktorými skeptici spochybňujú klimatické zmeny, napríklad slnečnú aktivitu. "Príspevok solárnej aktivity ku globálnemu otepľovaniu je zanedbateľný," uviedol Muller.
Tím vychádzal zo 14,4 milióna záznamov o teplote na pevnine zo 44 455 staníc z celého sveta od roku 1753. Inštitúcie ako Národný úrad pre letectvo a vesmír (NASA) doteraz vychádzali v porovnaní s tým len asi z pätiny záznamov, navyše až od polovice 19. storočia.
Rovnako tak vedci z Berkeley nepoužívali počítačové modely, ale ich štúdia dostupná na BerkeleyEarth.org je založená "jednoducho len na zhode pozorovaného zvyšovania teploty a známeho rastu skleníkových plynov".
Muller pripúšťa, že výsledky "nepreukazujú príčinnú súvislosť (rastu skleníkových plynov a teploty) a nemali by ukončiť skepsu". "Ale krivka kysličníka uhličitého poskytuje lepšie vysvetlenie ako čokoľvek iné, čo sme skúsili a zodpovedá vypočítaným dôsledkom skleníkového efektu... Tieto výsledky dvíhajú latku: aby mohlo byť iné vysvetlenie brať vážne, musí zodpovedať dátam aspoň rovnako dobre, ako kysličník uhličitý," napísal Muller.
Avšak každého nepresvedčil. Klimatologička Judith Curryová z Technologického inštitútu v Georgii, ktorá bola konzultantkou projektu, uviedla, že "analýza je príliš zjednodušujúca a podľa mňa nie je vôbec presvedčivá". "Nemyslím, že by štúdia prichádzala s niečím novým, pokiaľ ide o pochopenie toho, čo je príčinou otepľovania," uviedla.
