BRATISLAVA – Výhradu vo svedomí podľa nezaradeného poslanca a lídra Obyčajných ľudí Igora Matoviča u SaS nevybavilo KDH, ale on sám.
"Je mi trochu smiešne, že KDH sa tvári, že sa dohodlo s Jozefom Mihálom a ako si vyboxovali, že budú môcť predložiť výhradu svedomia ako novelu Zákonníka práce. Len sa pritom usmievam,“ povedal pre agentúru SITA Matovič. Je mu smiešne, ako celé prázdniny číta o tom, ako KDH presvedčilo SaS o výhrade vo svedomí, keď KDH pre to neurobilo nič. „Zobrali si vypracovaný pozmeňovák od Mihála, ktorý som ja inicioval a budú sa chváliť, ako niečo presadili,“ vyhlásil.
Matovič upozornil, že vo februári bol za predsedom KDH Jánom Figeľom na ministerstve dopravy. Išlo mu o dve veci. „Požiadal som ho, aby konečne vyriešil svoj byt, lebo mi pripadalo, že ubližuje zbytočne KDH a celej koalícii. Opakovane som ho požiadal, aby byt dal na charitu, keď to sľúbil. Tiež som sa ho pýtal, prečo nerokuje so SaS o výhrade vo svedomí, keď SaS ju má v programe,“ uviedol líder Obyčajných ľudí. Následne sa čudoval, že Figeľ sa ho pýtal, akú má SaS výhradu vo svedomí v programe. „Spolu s jeho asistentkou som na internete hľadal v programe SaS, kde má výhradu svedomia. Vytlačili sme mu to a položili na stôl s tým, že by sa to dalo zakomponovať do Zákonníka práce,“ uviedol. Figeľ sa podľa Matoviča čudoval, že SaS mala v programe výhradu vo svedomí. „Pripadalo mi to trošku smiešne, keď v roku 2006 pre to položia vládu a teraz ani nevedia, čo má koaličný partner v programe,“ dodal.
Pre výhradu svedomia bol Matovič podľa svojich slov viackrát aj za predsedom SaS Richardom Sulíkom. „Na júnovej schôdzi predtým ako sa išlo hlasovať o zákonníku práce, som išiel za Sulíkom už x-tý krát, pretože sa mi nepáčilo, že sa výhrada nedostala do vládneho programu, keď to mala SaS v programe. Dovtedy vždy Sulík hovoril nie s tým, že to si necháva na KDH ako talón v rukáve a že to vymení za nejakú podporu sľubu, alebo bodu z programu SaS. Vtedy som ho doslova ukecal, aby požiadal Mihála, aby vypracoval pozmeňujúci návrh k Zákonníku práce a aby sme ho ja a Sulík spoločne predložili. Na to som ho ukecal,“ povedal Matovič. Následne Sulík dal podľa neho takýto návrh vypracovať Mihálovi.
Potom sa stal podľa Matoviča lapsus, keď SaS si postavila hlavu pri stavebnom zákone a nepodporila na revanš KDH za to, že nepodporili ich poslanecké návrhy, tento zákon. „Viem, že Sulík s výhradou potom obchodoval na Koaličnej rade a sľúbil KDH, že pustí výhradu vo svedomí v Zákonníku práce. Mňa sa dotklo, že ja som ho x krát prosil, ukecával, že to spolu predložíme a on to dal v pohode KDH, že tu je to vypracované a nech si to predložia. Kadeháci potom na júnovej schôdzi pod ten pozmeňovák hľadali podpisy. Potom ich tuším zastavila SDKÚ-DS s tým, že takáto vec môže ísť až vtedy, keď sa na tom dohodneme. Pre SDKÚ je to citlivé, pretože v roku 2006 kvôli výhrade položilo KDH vládu. Asi ani Dzurinda nechcel, aby si KDH jednoducho splnilo svoj bod. Asi im to chcel dať takto vyžrať,“ uviedol nezaradený poslanec. Matovič má z toho zlý pocit, pretože nestalo sa mu prvýkrát, že koaličné strany presadzujú návrhy Obyčajných ľudí takto zákerne. „Keď mi ideme presadiť je to zlé, o mesiac si ho sami privlastnia,“ uviedol. Výhrade vo svedomí však nebude klásť polená pod nohy, ak to bude v tej forme, ako to dohodol so Sulíkom, ak tam teda bude možnosť, aby si zamestnanec zakomponoval výhradu vo svedomí do pracovnej zmluvy.
Minulý týždeň v utorok na rokovaní Koaličnej rady informoval predseda KDH Ján Figeľ koaličných partnerov o zhode medzi KDH a SaS pri téme výhrady svedomia v pracovnom práve. „V najbližších týždňoch a mesiacoch chceme posúdiť možnosť výhrady vo svedomí v pracovnom práve, aby boli na úrovni zákona garantované podmienky pre právo výhrady vo svedomí. Zhoda medzi dvoma znamená pozvanie aj pre ďalších dvoch k dohode na obsahu,“ uviedol Figeľ.
Výhrada vo svedomí by sa mala dostať do Zákonníka práce cez poslanecký návrh. Kresťanskí demokrati svoj návrh paragrafového znenia predložili už partnerom. Výhradu vo svedomí by si však nemohli uplatniť všetci zamestnanci. Netýkala by sa napríklad sudcov. Znamenalo by to, že napríklad sudca na základe výhrady vo svedomí by nemohol povedať, že odmieta rozvádzať manželstvá. Rovnako by sa výhrada nemala uplatňovať pri ochrane života a zdravia, teda v zdravotníctve.
