BRATISLAVA – Nezávislý poslanec a bývalý šéf rezortu spravodlivosti a neskôr aj vnútra Daniel Lipšic považuje za absurdné rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorý vyhovel dovolaniu advokáta a bývalého obhajcu Mikuláša Černáka Daniela M.
„Aká to sme krajina, keď advokát mafiánskych bossov, ktorý bol právoplatne odsúdený za korupciu, sa dostane na slobodu pre údajné procesné chyby,“ vyhlásil. Lipšic argumentuje, že v médiách bola identifikovaná len jedna jediná procesná chyba - že obhajca nebol prítomný pri všetkých výsluchoch. „Podľa štandardnej rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva stačí, keď je výsluch vykonaný kontradiktórne, teda za účasti aj obhajcu v jednom štádiu trestného konania – stačí teda na súde,“ tvrdí Lipšic. Poslanec nepochybuje o tom, že obhajca Daniela M. bol prítomný na hlavných pojednávaniach, na ktorých sa vykonávali kontradiktórne všetky dôkazy.
Lipšic upozornil, že na Najvyššom súde (NS) SR sú dva dovolacie senáty - jeden podľa jeho slov vedie Štefan Harabin, druhý Harald Stiffel. „Sú to senáty, ktoré boli zložené z väčšiny lojálnych sudcov, tak aby v tom konečnom štádiu to rozhodovanie bolo takpovediac pod kontrolou,“ vyhlásil Lipšic.
Podľa Lipšicovej mienky nie je cestou reformy justície meniť zákony. „Zákony máme na Slovensku dobré, povedal. Myslí si, že je potrebné meniť personálny stav na našich súdoch a jedna z ciest je výrazne prebudovať súdnictvo tak, aby si sudcov nevolili samotní sudcovia – teda súdna rada, ale aby si ľudia mohli konečne zvoliť svojich sudcov a prokurátorov. „Nastal čas, aby vo voľbách ľudia mohli voliť sudcov a prokurátorov, aby nevznikol uzavretý systém justičnej mafie, ktorá nakoniec rozhoduje o všetkom," myslí si Lipšic.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom vyjadrení odmieta zasahovanie do rozhodovacej činnosti zo strany Daniela Lipšica, ktorý podľa neho nepozná obsah spisu ani dôvody rozsudku. "Pán Lipšic by si mal uvedomiť, že nie je na grilovačke pri pohári piva, ale v parlamente a teda, ak má dôkazy o porušení zákona, je jeho povinnosťou podať trestné oznámenie. Musí však počítať s tým, že ho už nebude za krivé obvinenia chrániť poslanecká imunita," uvádza sa vo vyjadrení kancelárie predsedu Najvyššieho súdu SR.
Korupčným prípadom, v ktorom figuruje bývalý obhajca Daniel M. a jeho dvaja spoluobžalovaní Hilmi B. a Danuša. B., sa bude na základe rozhodnutia NS SR opäť zaoberať Špecializovaný trestný súd. Dovolací senát najvyššieho súdu zrušil pôvodný rozsudok. Medzi hlavné dôvody verdiktu patrí viacnásobné hrubé porušenie práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, ktoré okrem vnútroštátnych právnych noriem garantujú medzinárodné dohovory záväzné pre SR. Ako príklad uviedol NS SR to, že advokát obvineného vôbec nebol oboznámený s niektorými výsluchmi. Rozhodnutie NS SR sa ďalej opiera o niekoľko verdiktov Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu.
Na osem rokov väzenia a peňažný trest 500-tisíc korún (16,6 tis. eur) odsúdil v októbri 2008 samosudca Špeciálneho súdu v Banskej Bystrici advokáta Daniela M., obžalovaného za korupciu pri žiadostiach o prepustenie z väzby. Ďalším trom obžalovaným sudca vymeral po dva roky nepodmienečne.
Daniel M. sa podľa obžaloby dopustil viacerých trestných činov, preto súd použil asperačnú zásadu. Išlo o trestné činy prijímanie úplatku a pomoc pri tomto trestnom čine vo vzťahu k verejnému činiteľovi, ktorým bol sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici Miroslav M. Ten zomrel na infarkt v novembri 2005. Vina Daniela M. a jeho troch spoluobžalovaných bola podľa sudcu preukázaná rozsiahlym dokazovaním, výpoveďami svedkov a ďalšími dôkazmi. Išlo najmä o odpočúvanie telefonických hovorov advokáta a odpočúvanie kancelárie sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici Miroslava M., ktorý sa podľa obžaloby s Danielom M. delil o úplatky.
Obžalovaní Róbert Sch. z Brezna a manželia Danuša a Hilmi B. z Beňadikovej v okrese Liptovský Mikuláš vtedy dostali po dva roky nepodmienečne za to, že advokátovi dali úplatky za prepustenie príbuzných z väzby a on sa s nimi delil s nebohým sudcom. Advokát od jedného z obvinených žiadal 200-tisíc (6 639 eur), od druhého 300-tisíc korún (9 958 eur). Od Ľubice K. dostal 400-tisíc korún (13 278 eur) a od Danuše B. 100-tisíc korún (3 319 eur).
Podľa obžaloby sa advokát v októbri 2004 dohodol so sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici Miroslavom M., že za úplatok, o ktorý sa rozdelia, sudca prepustí z väzby obvinených Slavomíra S. a Petra Sch. Advokát so sudcom mal vybavovať prepustenie z väzby aj pre trojicu obvinených z Liptova. Obžalovaný advokát akúkoľvek korupciu poprel. Tvrdí, že išlo iba o odmeny za právne služby. Rovnako za nevinného sa považuje i Róbert Sch., ktorý mu podľa obžaloby dal úplatok za vybavenie prepustenia z väzby svojho brata Petra. Úplatok popreli i manželia Danuša a Hilmi B. Peniaze, ktoré dala Danuša B. obžalovanému Danielovi M. v hoteli Ďumbier v Brezne, boli údajne za obhajobu ich synov Násira a Ferasa. Daniel M. údajne dostal úplatok aj od príbuzných obvineného Igora B., ale k odovzdaniu peňazí nedošlo.
