Šialené ospravedlnenie politikovi na 54 stranách: Rozhodol kolega manžela jeho advokátky!

Na základe rozhodnutia súdu musel týždenník v najnovšom vydaní zverejniť popri ospravedlnení sa Štefanovi Zelníkovi veľkým, titulkovým písmom aj celý článok. „Zrejme sudcovia ani poriadne nečítali návrh žalujúcej strany a dali do rozsudku presnú formuláciu akú požadovala,“ myslí si šéfredaktor týždenníka Miloš Luknár. Takýto „nonsens“ nemá podľa jeho slov obdobu v celej civilizovanej Európe. Rozsah časopisu sa tak zväčšil o 54 strán. Pôvodný článok aj s fotografiami mal v časopise rozsah dva a pol strany. Dôvodom je rozhodnutie súdu v spore exposlanca Slovenskej národnej strany (SNS) Štefana Zelníka s médiami za informácie o Zelníkovi a eurofondoch.

Išlo o článok zverejnený 22. októbra 2009 v spoločenskom týždenníku Plus 7 DNÍ v čísle 43 od autorky Ivany Pôbišovej. Článok mal názvov Náhoda? a podtitul Firma poslanca za SNS Štefana Zelníka získala vyše 1,6 milióna eur z eurofondov na rekonštrukciu polikliniky. Vykonáva ju firma, ktorej konateľ je v motorkárskom klube s Jánom Slotom. V spore rozhodoval v roku 2012 Okresný súd v Žiline a v roku 2013 Krajský súd v Žiline.

Podľa šéfredaktora týždenníka Plus 7 DNÍ Miloša Luknára považovali rozsudok v časti, ktorá hovorí o povinnosti zverejniť ospravedlnenie, za nevykonateľný, "nielen pre nezvyklú formu a rozsah, pretože zákon hovorí jasne o tom, že by ospravedlnenie malo byť primerané, ale najmä z dôvodu, že súd stanovil absolútne nesplniteľnú podmienku uverejniť ho v čísle časopisu, ktoré vyšlo už pred štyrmi rokmi".

V exekučnom konaní však bratislavská sudkyňa "dospela k záveru, že také zverejnenie ospravedlnenia je po materiálnej aj formálnej stránke v poriadku. Vydavateľ síce podal voči rozsudku dovolanie, no Najvyšší súd SR zatiaľ o ňom nerozhodol," píše sa v stanovisku. Luknár dodáva, že za článok súd Štefanovi Zelníkovi prisúdil i nemajetkovú ujmu 33 200 eur a jeho firme ďalších 22 100 eur.

"Tento opakovane potvrdený absurdný rozsudok len svedčí o stave slovenského súdnictva a justície," tvrdí Pavol Múdry, ktorý vidí len dve možnosti príčin takéhoto rozsudku. Prvou podľa Múdreho je, že "sudcovia zúčastnení na rozhodovaní o tejto žalobe sú absolútne neznalí mediálnej problematiky, výrobného procesu v médiách a technológiách na vydávanie médií používaných. A sú natoľko 'suverénni', že si tieto veci ani nechcú dať vysvetliť. A potom sú schopní takýchto absurdných rozsudkov".

Druhou príčinou, ako tvrdí Pavol Múdry, môže byť aj to, že "cieľom takéhoto súdneho rozhodnutia je znevážiť a ponížiť médiá a novinárov, aby sa už neodvážili byť kritické a prestali plniť svoju úlohu". Obe možnosti sú podľa podpredsedu IPI zlé a obraz slovenského súdnictva opäť zhoršujú. Múdry ako zástupca medzinárodnej novinárskej organizácie IPI vyjadruje vydavateľstvu 7Plus plnú podporu a verí, "že budú v tejto kauze pokračovať odvolávaním sa na Ústavnom súde SR a prípadne na európskych súdoch. Ak sa kauza dostane až do Štrasburgu, utrpia slovenské súdy opäť kus hanby".

 

Advokátka žalujúceho je manželka sudcu na tom istom súde

Zelníka zastupovala advokátka Tatiana Polková. Jej manžel, známy žilinský sudca Pavol Polka vypovedal dokonca v spore ako svedok v prospech Zelníka. Zaujímavé je, že pritom rozhodoval jeho kolega z rovnakého súdu, krajského súdu v Žiline. Polková zastupovala v minulosti aj Jána Slotu, či bývalého politika HZDS Gabriela Karlína v megaprípade korupcie.

Jej manžel Polka v minulosti vyhral spor so štátom. Ministerstvo vnútra mu má zaplatiť 199 tisíc eur za to, že unikli do médii nahrávky z odpočúvania Polku finančnou políciou.