BANSKÁ BYSTRICA – Okresný súd v Banskej Bystrici dnes opätovne oslobodil spod obžaloby vodičku Citroënu Janku D. Prokurátor ju žaloval, že zavinila tragickú dopravnú nehodu sanitky na banskobystrickom sídlisku Sásová, pri ktorej zahynul 57-ročný lekár záchranár Andrej Faglic. Podľa súdu sa nepreukázalo, že skutok spáchala. Verdikt nie je právoplatný, prokurátor sa voči nemu odvolal.
Ide už o tretí oslobodzujúci verdikt prvostupňového súdu. Predchádzajúce rozsudky po odvolaniach prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil a prikázal doplniť dokazovanie. Na novom pojednávaní súd opäť vypočul znalca z odboru cestnej dopravy a nezistil také skutočnosti, ktoré by svedčili o vine vodičky. Podľa prokurátora obžalovaná 47-ročná vodička pri výjazde na hlavnú cestu z Ďumbierskej ulice na Novú cestu do Sásovej nedala prednosť zľava prichádzajúcej sanitke s majákmi a nasledovala zrážka.
Sanitku následne odhodilo a čelne sa zrazila s protiidúcim autobusom. Zrážka sa stala 14. októbra 2010 pred 20. hodinou večer. Pri nehode zahynul lekár záchranár Andrej Faglic, ťažko sa zranili dve osoby a ďalších šesť ľudí ľahko. Neskôr na následky zranení zomrel aj 30-ročný vodič sanitky Jozef Šárik. Po nehode zmenili pred križovatkou dopravné značenie z príkazu Pozor, daj prednosť na Stop, daj prednosť.
Súd sa oprel o viaceré dôkazy, ktoré svedčili v prospech vodičky. Sanitka jazdila rýchlosťou asi 110 kilometrov za hodinu, pričom podľa väčšiny svedkov nemala súčasne zapnuté svetelné i zvukové výstražné znamenia, ako to vyžaduje zákon. Znalec vyhlásil, že ak by rýchlosť sanitky nepresiahla sedemdesiatku, vodička osobného auta by bola prešla bez problémov a k tragickej zrážke by nebolo došlo.
Nehovoriac o tom, že hranica križovatky nebola v tom čase vyznačená a nebola tam ani značka Stop, daj prednosť. Podľa žalobcu vodička urobila chybu, pretože nedala prednosť sanitke ako vozidlu na hlavnej ceste. To je podľa neho primárna príčina tragickej zrážky, súd však vyhodnotil dôkazy výlučne v prospech obžalovanej.
Obhajca Rastislav Urbáni na rozdiel od prokurátora si nemyslí, že vodička porušila zákon, keď nedala prednosť sanitke jazdiacej na hlavnej ceste. Advokát tvrdí, že jeho klientka nemohla včas zastaviť, pretože na riešenie situácie mala sekundu a sanitka prešla za ten čas tridsať metrov. Obhajca poukázal i na to, že vozidlo s právom prednosti jazdy nemalo súčasne so svetelnými zapnuté aj zvukové výstražné znamenia, ako to stanovuje zákon. A pri takej rýchlosti sanitky nebolo možné nehode zabrániť.
V prípade súd už rozhodol v októbri 2011, keď Janku D. tiež spod obžaloby oslobodil. Po odvolaní prokurátora senát krajského súdu vec vrátil na doplnenie dokazovania, vrátane vyšetrovacieho pokusu na mieste havárie. No ani doplnené dokazovanie vinu vodičky osobného auta podľa prvostupňového súdu nepreukázalo a oslobodzujúci rozsudok vyhlásil aj v júni 2013.
Proti tomu sa odvolal prokurátor a krajský súd znovu zrušil rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie.
Podľa odvolacieho senátu prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal s právnym názorom krajského súdu vo viacerých bodoch. Odvolací súd za nepochopiteľnú označil skutočnosť, že na vyšetrovacom pokuse na inkriminovanej križovatke sa zúčastnilo vozidlo záchrannej služby a auto obžalovanej vodičky, ale nie autobus mestskej hromadnej dopravy, na ktorom bolo možné vidieť odrazy svetelných signálov prichádzajúcej sanitky.
Podľa obhajcu Urbániho by prítomnosť autobusu nič nevyriešila. A podľa znalca doplnenie dokazovania o tzv. časovografickú analýzu dopravnej nehody by tiež nepomohlo, pretože táto metóda je zastaralá.
