BUDAPEŠŤ - Pomaly si dláždi cestu za vytúženou slobodou. Znalecké posudky, ktoré budú predmetom najbližšieho pojednávania s košickou dedičkou Evou Varholíkovou Rezešovou, prinášajú nové šokujúce fakty. Oba svedčia v jej prospech a opisujú možné príčiny osudnej zrážky aj požiaru Fiatu s maďarskými pármi. Zbavia ju viny?
Na základe materiálu, ktorý získal maďarský denník hvg.hu, viacero znalcov nevedelo vyvrátiť verziu obhajoby, podľa ktorej za nehodu slovenskej milionárky môže "oslnenie" protiidúcich vozidiel. Dokonca podľa vyjadrenia istej súkromnej odbornej analýzy zhorela posádka Fiata kvôli technickým problémom auta.
Súd nariadil nové vyšetrovanie po tom, čo na poslednom rokovaní Rezešovej zástupca, Peter Novák, podal nečakane ako dôkaz vypracovanú súkromnú analýzu. Podľa nej boli obe autá v tesnejšej blízkosti, takže aj keby Rezešová neuháňala 170 kilometrovou rýchlosťou, ale išla by predpisovo, nevedela by zrážke zabrániť. Tým vlastne analýza podporila Rezešovej verziu, že Fiat náhle zmenil pruh a ona už nedokázala zrážke zabrániť.
Chýbajúci živý plot
Hvg.hu získalo spomínanú odbornú analýzu, v ktorej sa špecialista dopracoval k záveru, že „svetlá protiidúcich vozidiel mohli spôsobiť istú svetelnú clonu aj v prípade, že nemali zapnuté diaľkové, ale stretávacie svetlá.“ To sa síce nedá kvalifikovať ako oslnenie, ale môže to byť podľa názoru špecialistu mätúce a posunúť to reakčný čas Rezešovej práve v tom okamihu, keď mala zaregistrovať, že sa Fiat púšťa do predbiehania. Na diaľnici M3 je z tohto dôvodu asi 1 m vysoký živý plot. Je tu ale jeden kúsok, kde živý plot chýba, lebo ide o tzv. technický prechod medzi jazdnými pruhmi. A ten je podľa súdneho znalca práve z hľadiska nehody „na kritickom mieste.“ Súdny znalec sám priznáva, že nevie, či sa v tom čase oproti pohybovalo nejaké vozidlo, ktoré by spôsobilo nepríjemné pocity oslnením, no podľa neho to bolo v tomto "dopravnom prostredí fyzicky možné."
Aj druhý odborník, vyzvaný Rezešovej obhajobou sa vyjadril, že chýbajúci živý plot mohol "technicky reálne" spôsobiť to, že protiidúce vozidlá od Budapešti náhle oslnili Rezešovú, ktorej "vizuálne vnímanie" mohlo byť dočasne obmedzené.
V jedinom písomnom vyhlásení, ktoré Rezešová od začiatku konania urobila a prečo väčšinou na vypočutiach mlčí, sa uvádza, že "podľa toho čo si pamätá, šla približne predpisovou rýchlosťou, keď jej zrazu prekrížilo cestu menšie auto, ktoré náhle zmenilo jazdný pruh“. " Tento manéver ma veľmi prekvapil, pretože to bolo nečakané a navyše bez smerovky," znie jej obhajoba. Inými slovami nikde nespomenula, že by ju nejaké protiidúce vozidlo oslnilo. Navyše jeden zo svedkov, vodič kamiónu vypovedal tak, že práve Rezešová menila pruhy a jazdila bez smerovky.
Fiat mohol mať poruchu
Na utorkovom pojednávaní by sa mal súd zaoberať aj otázkou, aký rýchlostný rozdiel by v prípade nárazu dokázal poškodiť zadnú časť Fiatu tak, aby bola zasiahnutá aj palivová nádrž. Punto kompletne zhorelo po tom, čo sa po kolízii vylialo palivo na horúce výfukové potrubie. Podľa doterajších informácií bol v momente nárazu rozdiel takmer 65 kilometrov za hodinu a zadná náprava bola po náraze natlačená do nádrže. Avšak Gábor Melegh vo svojom aktuálnom posudku uvádza, že "to nemuselo byť nevyhnutne tak, že Fiat vzbĺkol na základe zrážky s BMW. Odborník tvrdí, že po zrážke sa ani vozidlá v horšom technickom stave nezapálili, čo naznačuje možnosť technického zlyhania". Ďalšou možnosťou je, že sa v aute nachádzali horľavé látky. Melegh na základe tejto informácie dospel k názoru, že ak by Fiat nezačal horieť, neboli by ani následky zrážky tak vážne. Dvaja členovia z posádky by zomreli, ale dvaja s ťažkými zraneniami by zrážku prežili.
Iný expert sa vyjadril, že ak by Rezešová šla 130 km/h a rýchlostný rozdiel by bol medzi autami najviac 30 km/h, kolízia by nemala poškodiť palivovú nádrž Fiatu a nikto by nezahynul. Ak by podľa expertízy bol rozdiel v momente zrážky len 5-15 km / h , posádka Fiatu by vyviazla s ľahšími zraneniami, ktorých liečenie by nepresiahlo 8 dní.
