BRATISLAVA - Prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave Dušan Šramko nesúhlasí so zásahom Generálnej prokuratúry SR do prípadu nehody Daniela Lipšica a žiada nadriadených o odňatie tohto prípadu.
Ako dnes ďalej informoval portál internetového denníka Postoj.sk, za týmto účelom zaslal na GP list, ktorého plné znenie portál zverejnil. V liste podľa portálu prokurátor Šramko argumentuje, prečo vyhodnotil Lipšicov postoj ako priznanie sa ku skutku. Išlo podľa neho najmä o to, že Lipšic nenamietal obvinenie, spolupracoval s vyšetrovateľom, odškodnil pozostalých a nevyhováral sa.
Ako zdôraznil, pred podpisom dohody o vine a treste sa do zápisnice zaznamená výslovná odpoveď obvineného, či sa k spáchaniu skutku priznáva a či uznáva vinu. "Po jeho jednoznačnej a výslovnej kladnej odpovedi by som obvinenému navrhol trest a po jeho akceptovaní by som dohodu s ním podpísal," povedal pre Postoj.sk. Podľa portálu však generálna prokuratúra zaslala prokurátorovi odlišné stanovisko, podľa ktorého sa politik nepriznal a preto nie je možné dohodu uzavrieť.
Pokyn z generálnej prokuratúry podľa portálu obsahoval voči Šramkovi ešte dve výhrady. Prvá prišla zo strany obhajcu pozostalých, že po obvinení neboli zopakované výsluchy svedkov. Druhé napomenutie spočívalo v tom, že prokurátor Šramko údajne nebral do úvahy "priestupkovú minulosť obvineného", keďže Lipšic už v minulosti prekročil povolenú rýchlosť. Podľa prokurátora však nikde v Trestnom poriadku nie je výslovne uvedené, že po vznesení obvinenia sa musia zopakovať výsluchy svedkov, ktoré boli vykonané po začatí trestného stíhania do vznesenia obvinenia. Odmieta tiež porušenie zákona v súvislosti s bývalými Lipšicovými pokutami za rýchlosť. "Záznamy o priestupkoch, ako aj ťažká opilosť nebohého boli zohľadnené v návrhu trestu,“ uvádza Šramko a dodáva, že po skončení vyšetrovania nemala žiadna zo strán návrhy na došetrenie ani nikto nenamietal zákonnosť vyšetrovania.
Bývalý opozičný politik Daniel Lipšic zrazil vlani 19. septembra na Vajnorskej ulici v Bratislave dôchodcu Emila K., ktorý v nemocnici zomrel, pripomína Postoj.sk. Lipšica polícia v januári tohto roka obvinila z prečinu usmrtenia, koncom apríla sa vyšetrovanie skončilo. Lipšic so svojou obhajkyňou navrhol prokurátorovi uzavretie dohody o vine a treste. Následne sa mali stretnúť za účelom prerokovania dohody. Z podnetu generálnej prokuratúry však podľa portálu stretnutie zrušili.
Stanovisko Generálnej prokuratúry SR k prípadu Daniela Lipšica
Generálna prokuratúra SR odmieta politizovanie tejto trestnej veci a postupuje v súlade so zákonom. Pripomíname, že na začatie konania o dohode o vine a treste je potrebné, aby sa obvinený, okrem iného, priznal k spáchaniu skutku a uznal vinu. Vyjadrenie ľútosti, náhrada škody pozostalým poškodeného ešte v prípravnom konaní, či vzdanie sa poslaneckého mandátu nie sú zákonnými podmienkami na začatie tohto konania.
Podstatnou právnou otázkou, ktorú doposiaľ nikto z novinárov nedal obvinenému, resp. jeho obhajkyni, zostáva, či sa obvinený priznal k skutku a uznal svoju vinu. V tejto súvislosti si verejnosť môže vypočuť a prečítať len amatérske ataky na postup Generálnej prokuratúry SR. Tieto ataky však vychádzajú len z neznalosti zákona a sú predmetom politickej manipulácie. Odpoveď na túto podstatnú právnu otázku dostala dnes Generálna prokuratúra SR. Odpoveď potvrdila, že postup Generálnej prokuratúry SR v tejto trestnej veci bol zákonný.
Dnes t. j. 7. 6. 2017 bola na tlačové a informačné oddelenie Generálnej prokuratúry SR v predmetnej trestnej veci poslaná emailom otázka, v ktorej novinár uvádza stanovisko obvineného JUDr. Daniela L. (toto citujeme v plnom znení). „Jeho stanovisko bolo, že vo výpovedi sa ku skutku nepriznáva, že to sa práve deje na tom dohadovacom konaní, ktoré sa ani len neuskutočnilo. Vyhlásil, že vzhľadom na to, že zákon o dohadovacom konaní sám písal, tak vie, ako to má byť."
Z tohto stanoviska je zrejmé, že obvinený sa ku skutku nepriznal, teda nebola splnená jedna zo zákonných podmienok na začatie konania o dohode o vine a treste. Trestný poriadok upravuje konanie o dohode o vine a treste v § 232 a nasl.
Podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo aj bez takého podnetu.
Je poľutovaniahodné, ak bývalý minister spravodlivosti SR, minister vnútra SR a poslanec NR SR (navyše s právnickým vzdelaním) – obvinený JUDr. Daniel L. a bývalá prokurátorka Generálnej prokuratúry SR – obhajkyňa nepozná zákonnú úpravu konania o dohode o vine a treste. Ide o vedomú neznalosť právnej normy alebo o zámer politicky manipulovať s trestnou vecou v prospech obvineného? Vyjadrenia, ktoré v tejto trestnej veci boli prezentované včera na rokovaní Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky bez zmeny platia (viď vyjadrenie generálneho prokurátora SR, námestníka generálneho prokurátora SR pre trestný úsek).
V súčasnosti Generálna prokuratúra SR posudzuje tzv. písomné námietky prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave, ktorý sa nestotožnil s jej postupom v trestnej veci. Generálna prokuratúra SR zdôrazňuje, že v trestnej veci nevydala žiadny písomný ani ústny pokyn na ďalší postup prokurátora v prípravnom konaní, ale vyjadrila stanovisko k tomu, že zatiaľ neboli splnené zákonné podmienky na začatie konania o dohode o vine a treste.
Bez prejudikovania rozhodnutia o týchto tzv. písomných námietkach Generálna prokuratúra Slovenskej republiky uvádza, že námietky (žiadosť o odňatie trestnej veci) je oprávnený podať prokurátor len proti pokynu nadriadeného prokurátora, nie proti stanovisku k trestnej veci (§ 6 ods. 7 zákona o prokuratúre). Teda, námietky nespĺňajú ani formálne zákonné náležitosti. Eventuálne odňatie trestnej veci dozorovému prokurátorovi môže zvážiť len krajská prokurátorka v Bratislave, a to z dôvodu elementárnej neznalosti procesných ustanovení Trestného poriadku o konaní o dohode o vine a treste (§ 232 a násl.), resp. z dôvodu neznalosti ustanovení zákona o prokuratúre upravujúcich podávanie námietok proti pokynu nadriadeného prokurátora, ktorý v tejto veci vydaný nebol, zo strany prokurátora JUDr. Dušana Šramka. Informovala o tom Andrea Predajňová, hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR.
