Hedviga Malinová
BRATISLAVA - Hedviga Malinová nebola zbitá. Zranenia si spôsobila sama, pravdepodobne pohryznutím. A to nie v deň, keď ju napadli, ale skôr.
Denník SME dnes informuje o záveroch nového posudku bratislavskej lekárskej fakulty, na ktorý prokuratúra čakala viac ako rok. Dekan fakulty Peter Labaš spochybňuje svedecké výpovede lekárov, ktorí Malinovú vyšetrovali a popísali jej zranenia a rôzne opuchy. Labaš podľa denníka vychádzal hlavne z fotografií Malinovej.
Opuch dolnej pery vysvetľuje napríklad tak, že „pri podrobnejšom skúmaní fotografií vyplýva, že má výrazne väčšiu spodnú peru, čo mohlo čiastočne zmiasť ošetrujúcich lekárov pri diagnostikovaní veľkosti opuchu“. Ak by dostala facku, opuch by bol podľa Labaša väčší. A keďže bol v štádiu hojenia, musel vraj vzniknúť skôr ako 25. augusta 2006, keď malo dôjsť k útoku. Na posudku podľa Labaša spolupracovalo dvanásť lekárov. Nikto z nich ho nechce komentovať, dodáva denník SME.
Podľa Generálnej prokuratúry SR mal byť prípad Hedvigy Malinovej skončený do augusta 2008. Neskôr prokuratúra zistila, že potrebuje ešte lekársky posudok. Termín odovzdania sa posúval. Dostali ho až teraz. Generálny prokurátor Dobroslav Trnka tvrdil, že keď ho dostanú, rozhodnú veľmi rýchlo. Na otázku, kedy sa tak stane, odpovedal Trnka písomne takto: „Poznáte ten o Michelangelovi?“ Odpoveď bližšie nevysvetlil. Na otázku, či im bude posudok užitočný, povedal, že si ho naštudujú a uvidia.
Kauza už tri roky aj podľa prieskumov verejnej mienky rozdeľuje Slovensko. K prípadu patrí aj niekoľko posudkov a výpovedí. Verzia polície je, že Hedviga Malinová si útok vymyslela. Sama si mala napísať na blúzku nápis „Maďari za Dunai“, sama si mala poslať obálku s dokladmi, ktorú jej mali pri napadnutí ukradnúť. Usvedčovať ju má grafologický posudok alebo DNA na obálke, jej sliny na známke. Verzii, že známku druhýkrát nalepila po tom, čo ju vyhodila do koša, polícia neverí. Ďalší znalecký posudok tvrdí, že blúzku nemala roztrhnutú, ale rozstrihnutú pravdepodobne manikúrovými nožničkami.
Nápis na chrbtovej časti blúzky mal byť napísaný na tvrdom povrchu, nie na chrbte, pretože na ňom nebola zranená. Lekársky posudok vypracovaný najnovšie docentom Labašom tvrdí, že sa sama pohryzla. Advokát Roman Kvasnica si myslí, že posudok vypracovaný takýmto spôsobom nemôže byť adekvátnym dôkazom. Prokuratúra chce pri rozhodovaní, či Malinovú obžaluje z krivej výpovede, alebo zastaví trestné stíhanie, vychádzať aj z jeho záverov. „Je tragédiou, že Lekársku fakultu Univerzity Komenského niekto takýmto nechutným spôsobom zatiahol do politického problému,“ hovorí Kvasnica o posudku.
Opuch dolnej pery vysvetľuje napríklad tak, že „pri podrobnejšom skúmaní fotografií vyplýva, že má výrazne väčšiu spodnú peru, čo mohlo čiastočne zmiasť ošetrujúcich lekárov pri diagnostikovaní veľkosti opuchu“. Ak by dostala facku, opuch by bol podľa Labaša väčší. A keďže bol v štádiu hojenia, musel vraj vzniknúť skôr ako 25. augusta 2006, keď malo dôjsť k útoku. Na posudku podľa Labaša spolupracovalo dvanásť lekárov. Nikto z nich ho nechce komentovať, dodáva denník SME.
Podľa Generálnej prokuratúry SR mal byť prípad Hedvigy Malinovej skončený do augusta 2008. Neskôr prokuratúra zistila, že potrebuje ešte lekársky posudok. Termín odovzdania sa posúval. Dostali ho až teraz. Generálny prokurátor Dobroslav Trnka tvrdil, že keď ho dostanú, rozhodnú veľmi rýchlo. Na otázku, kedy sa tak stane, odpovedal Trnka písomne takto: „Poznáte ten o Michelangelovi?“ Odpoveď bližšie nevysvetlil. Na otázku, či im bude posudok užitočný, povedal, že si ho naštudujú a uvidia.
Kauza už tri roky aj podľa prieskumov verejnej mienky rozdeľuje Slovensko. K prípadu patrí aj niekoľko posudkov a výpovedí. Verzia polície je, že Hedviga Malinová si útok vymyslela. Sama si mala napísať na blúzku nápis „Maďari za Dunai“, sama si mala poslať obálku s dokladmi, ktorú jej mali pri napadnutí ukradnúť. Usvedčovať ju má grafologický posudok alebo DNA na obálke, jej sliny na známke. Verzii, že známku druhýkrát nalepila po tom, čo ju vyhodila do koša, polícia neverí. Ďalší znalecký posudok tvrdí, že blúzku nemala roztrhnutú, ale rozstrihnutú pravdepodobne manikúrovými nožničkami.
Nápis na chrbtovej časti blúzky mal byť napísaný na tvrdom povrchu, nie na chrbte, pretože na ňom nebola zranená. Lekársky posudok vypracovaný najnovšie docentom Labašom tvrdí, že sa sama pohryzla. Advokát Roman Kvasnica si myslí, že posudok vypracovaný takýmto spôsobom nemôže byť adekvátnym dôkazom. Prokuratúra chce pri rozhodovaní, či Malinovú obžaluje z krivej výpovede, alebo zastaví trestné stíhanie, vychádzať aj z jeho záverov. „Je tragédiou, že Lekársku fakultu Univerzity Komenského niekto takýmto nechutným spôsobom zatiahol do politického problému,“ hovorí Kvasnica o posudku.
