BRATISLAVA - Vznik Špeciálneho súdu, ktorého zriadenie v roku 2004 presadila minulá vláda na boj proti organizovanému zločinu a korupcii politikov, bol v rozpore s ústavou.
"V skutočnosti to znamená, že Špeciálny súd je týmto nálezom de facto zrušený ako inštitúcia," povedal novinárom po vynesení verdiktu právny zástupca Národnej rady Radoslav Procházka. Časti zákona, ktoré označil Ústavný súd za protiústavné, stratia účinnosť po zverejnení nálezu v Zbierke zákonov.
Zatiaľ nie je jasné, ktoré súdy prevezmú neuzatvorené prípady Špeciálneho súdu. V súčasnosti sa zaoberá napríklad obžalobou proti podnikateľovi Jozefovi Majskému, ktorý čelí procesu pre údajné tunelovanie skrachovaných nebankových spoločností. Špeciálny súd síce už raz rozhodol, prípad mu však vrátil Najvyšší súd. Pred Špeciálnym súdom, ktorý sídli v Pezinku a má celoslovenskú pôsobnosť, sú otvorené tiež ďalšie pojednávania proti údajným členom podsvetia či justície. "Myslím, že (Ústavný súd, pozn. redakcie) zobral všetky argumenty, ktoré sme dali v návrhu," uviedol právny zástupca skupiny poslancov Dušan Repák. Ústavný súd poľa neho rozhodol správne.
Vyhlásenie Špeciálneho súdu za protiústavný prešlo len tesnou väčšinou jedného hlasu. Z informácií Ústavného súdu vyplýva, že z 13 sudcov šiesti mali odlišný postoj.
Verdiktu predchádzalo medializovanie informácií o údajných vyhrážkach voči ústavnému sudcovi Ladislavovi Oroszovi, aby nehlasoval za existenciu Špeciálneho súdu. Sám Orosz pred pojednávaním vzniesol voči sebe námietku zaujatosti, plénum sudcov však jeho návrh zamietlo. Orosz je jedným zo sudcov, ktorí verdikt súdu nepodporili.
Ústavný súd potvrdením právoplatných verdiktov Špeciálneho súdu podľa Procházku značne skomplikoval ľuďom odsúdeným Špeciálnym súdom cestu k obnoveniu ich procesov či prepusteniu na slobodu. Procházka však upozornil, že Európsky súd pre ľudské práva by sťažovateľom na nezákonnosť procesu pred Špeciálnym súdom naopak mohol vyhovieť.
Ústavnému súdu tiež prekážala povinnosť špeciálnych sudcov prejsť bezpečnostnou previerkou Národného bezpečnostného úradu. Súd to považoval za protiústavný zásah do nezávislosti súdov. Úrad navyše mohol bezpečnostné osvedčenie sudcovi kedykoľvek odobrať. Ústavný súd za protiústavné tiež označil vysoký príplatok, ktorý k platu dostávali sudcovia Špeciálneho súdu.
