BRATISLAVA - Sudca Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici odmietol v pondelok obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry na exministra vnútra Roberta Kaliňáka a podnikateľa Jozefa Brhela st. za zločin podplácania. Vec vracia prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu. K odmietnutiu obžaloby sa vyjadril aj Úrad špeciálnej prokuratúry.
Samosudca Špecializovaného trestného súdu Peter Pulman odmietol obžalobu na exministra vnútra Roberta Kaliňáka a podnikateľa Jozefa Brhela. V uznesení, ktoré majú Topky k dispozícii, konštatuje viaceré závažné pochybenia. Rozhodnutie však nie je právoplatné, pretože prokurátor podal sťažnosť.
Podľa sudcu zo spisu nevyplýva či a akým spôsobom boli vybavené žiadosti obvinených o preskúmanie postupu polícajta. Pulman v uznesení konštatuje, že boli porušené práva Roberta Kaliňáka, pretože nemal primeranú lehotu na preštudovanie spisu a tým na podanie návrhov na doplnenie dokazovania. "Ide pri tom o najzávažnejšie porušenie práva na obhajobu," uviedol sudca v uznesení.
archívne video
Vyjadril sa aj Úrad špeciálnej prokuratúry
Úrad špeciálnej prokuratúry v stanovisku uviedol, že považuje za potrebné reagovať na mediálne vyjadrenia niektorých osôb, ktoré sa týkajú prípadu obvinených Brhela a Kaliňáka. "V prvom rade máme za to, že takéto vyjadrenia osôb, ktoré nemajú žiadne praktické skúsenosti z trestného práva, nepoznajú spisový materiál, a ktoré mechanicky preberajú argumenty obhajoby, sú škodlivé a pôsobia zavadzajúco," píše ÚŠP.
Ako príklad uvádza, že obaja obvinení boli vo veci vypočutí. "Dokazovanie sa nevykonáva podľa predstáv a želaní obvinených, ale v zmysle zákona a dôkaznej situácie. Výsluch obvineného je dôkazný prostriedok, ktorý sa vykonáva v procese dokazovania, ako aj iné dôkazy. Neznamená to však, že obvinený musí byť vypočúvaný zakaždým, keď o to požiada," tvrdí ÚŠP.
Úrad špeciálnej prokuratúry uvádza, že ak by bol akceptovaný tento názor, tak by sa vyšetrovanie vykonávalo podľa predstáv obvinených a výsluch by bol vždy, keď o to požiadajú. Tým by sa podľa nich nemuselo vyšetrovanie nikdy skončiť. "Pripomíname, že v tomto prípade, obvinení ani nepodali sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia. O ďalších ich návrhoch a žiadostiach bolo riadne podľa zákona rozhodnuté. Rovnako mali obvinení a ich obhajcovia po ukončení vyšetrovania možnosť preštudovať vyšetrovací spis. V závere dopĺňame, že proti uzneseniu sudcu prvého stupňa bola podaná sťažnosť a preto doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Je preto predčasné vychádzať len z tohto rozhodnutia bez poznania argumentov prokuratúry," dodal ÚŠP.
Sudca videl nekorektný postup vyšetrovateľky
Samosudca v uznesení uvádza, že postup vyšetrovateľky vyznieva nekorektne. S Kaliňákom sa doťahovali o termíne záverečného preštudovania spisu. Kaliňák a jeho obhajcovia boli 3. februára, teda v deň, kedy bola obhajcom odovzdaná kópia spisu, nečinní. "Od tohto termínu však zostal obvinený a obhajcovia nečinní, pričom podanie návrhu (ak to teda obvinený myslel vážne) na jeho opätovný výsluch bolo v jeho záujme,“ píše v uznesení sudca.
Vyšetrovateľke ďalej vyčíta, že Kaliňákovi neposlala vyrozumenie o termíne preštudovania spisu poštou na adresu, ktorú uviedol. Zvolila pracovníka NAKA, ktorý sa snažil vec doručiť na adresu Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici. Tam však Kaliňáka nezastihol, tak ho kontaktoval telefonicky. Exminister mu povedal, že pojednáva a žiadal ho, aby mu písomnosti doručil poštou.
"Následne sa operatívny pracovník presunul na adresu Súmračná v Bratislave, ktorá je inak na doručovanej zásielke označená ako adresa, kde sa malo doručenie vykonať, kde sa obvinený nenachádzal a zásielku teda nedoručil,“ uviedol sudca, podľa ktorého zo spisu nevyplýva, prečo vyšetrovateľka zvolila takýto postup. "Navyše na adresy, ktoré obvinený neuviedol ako svoje adresy na doručovanie písomností. K takétmu kroku by bolo na mieste pristúpiť po tom, ak by sa OČTK nepodarilo zásielku doručiť poštou na obvineným uvedenú adresu,“ vysvetlil samosudca Pulman.
Vyšetrovateľka navrhovala termín 22. a 23. marca, neskôr 27. marca, Kaliňák chcel posunúť preštudovanie spisu na 17. a neskôr na 19. apríla alebo až v máji. Podľa sudcu tento postup vyšetrovateľky zbytočne vyvoláva podozrenie z jej nekorektného prístupu. Z uznesenia vyplýva, že Kaliňák bol v navrhovaných termínoch odcestovaný, pracovne vyťažený či chorý na covid-19.
Pozitívne testovaný mal byť 23. marca poobede, o čom doložil potvrdenie a požiadal o vyjadrenie, či to stačí urobiť e-mailom, alebo cez podateľňu, na čo mu vyšetrovateľka opäť neodpovedala a stanovila nový termín na preštudovanie spisu o deň neskôr. V ten istý deň však podal Úrad špeciálnej prokuratúry návrh na podanie obžaloby a prokurátor podal obžalobu.
