KOŠICE – Na vyjadrenia predsedu Najvyššieho súdu SR Štefana Harabina v súvislosti s kauzami piťovci a Duckého zmenky reaguje aj predsedníčka Ústavného súdu SR Ivetta Macejková.
„Vyjadrenia predsedu najvyššieho súdu na adresu sudcov ústavného súdu v uplynulých dňoch a týždňoch sa odchýlili od primeraného a zodpovedného prejavu nositeľa takého významného postavenia, akou je funkcia sudcu a predsedu najvyššieho súdu. Nebránim sa kritike rozhodovacej činnosti ústavného súdu, pokiaľ je vecná a konštruktívna, pretože takýto druh kritiky považujem za prirodzený a potrebný. Avšak v záujme ochrany autority a nestrannosti súdnictva by tomu mali zodpovedať argumentácia a vyjadrovacie prostriedky predsedu najvyššieho súdu tak vo vzťahu k sudcom ústavného súdu, ako aj k ústavnému súdu ako k inštitúcii,“ kritizuje výroky Harabina Macejková.
Doložila, že ako predsedníčka ústavného súdu plne rešpektuje rozhodnutia všetkých senátov ústavného súdu. „Z titulu svojej funkcie nemám právo zasahovať do rozhodovacej činnosti senátov ani do organizácie ich práce. Postup každého senátu riadi predseda senátu,“ zdôraznila
Predseda NS SR Štefan Harabin sa v uplynulých týždňoch vo viacerých elektronických a printových médiách vyjadroval na adresu niektorých sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Na tlačovej konferencii 20. augusta 2013 hodnotil rozhodnutie II. senátu ústavného súdu v tzv. kauze piťovci a IV. senátu v tzv. kauze Duckého zmenky a informoval o podaní trestného oznámenia a podnetu na disciplinárne konanie na konkrétnych sudcov ústavného súdu.
Nálezom z 22. mája 2013 na neverejnom zasadnutí rozhodol II. senát ÚS v zložení predseda Juraj Horváth a sudcovia Sergej Kohut a Lajos Mészáros, že základné právo M. Š. na osobnú slobodu bolo porušené. Senát napadnuté uznesenie NS SR zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Nálezom z 13. augusta 2013 na verejnom pojednávaní rozhodol IV. senát ústavného súdu v zložení predseda Ján Luby a sudcovia Ľudmila Gajdošíková a Ladislav Orosz o sťažnosti obchodnej spoločnosti GEN MAN VENTURES AG, ktorou namietala porušenie svojich základných práv rozsudkom NS SR, keď vo veci rozhodoval zmenený senát. Senát rozhodol, že jej právo na zákonného sudcu bolo porušené. Súčasne senát zrušil napadnutý rozsudok NS SR a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
