BRATISLAVA - Na pojednávaní o platnosti právnych úkonov spojených s búraním Parku kultúry a oddychu (PKO) dnes na Okresnom súde Bratislava I. vyniesli rozsudok. Spor medzi žalovaným mestom Bratislava a žalujúcou firmou Henbury Development, vlastníkom pozemkov pod PKO, mesto opäť prehralo. Sudkyňa dala za pravdu investorovi a potvrdila, že zmluva o spolupráci medzi oboma stranami je platná.
Bývalé mestské zastupiteľstvo predalo pozemky pod PKO developérskej spoločnosti ešte v roku 2005. Síce bez predaja stavieb, ktoré na pozemkoch stoja, ale pôvodné zastupiteľstvo pri predaji pozemkov schválilo investičný zámer developéra, aby na mieste bývalého PKO postavil multifunkčné objekty. To viedlo sudkyňu k názoru, že mestskí poslanci predajom pozemkov v podstate rozhodli aj o zbúraní kultúrneho stánku. Podotkla, že zbúranie bolo predpokladom minimálne z technického hľadiska.
Sudkyňa tiež uviedla, že v danom prípade zmluva o spolupráci ako úkon, ktorým sa mesto zaviazalo odstrániť stavbu, nepodliehala súhlasu mestského zastupiteľstva. Exprimátor Andrej Ďurkovský teda súhlas zastupiteľstva na uzatvorenie takejto zmluvy ani nepotreboval. Argumentácia žalovaného, že odstránením PKO dochádza k zníženiu majetkových hodnôt mesta, podľa nej neobstojí a možno ju považovať za účelovú. Mesto sa môže odvolať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.
Riaditeľ kancelárie bratislavského primátora Ľubomír Andrassy potvrdil, že mesto sa voči rozsudku odvolá. Proces na okresnom súde totiž podľa neho opäť prebiehal značne neštandardne. "Sudca nepovažoval za dôležité pred vynesením rozsudku vypočuť si názor primátora či poslancov, ktorí v minulosti rozhodovali svojim hlasovaním o predaji pozemkov pod PKO," reagoval Andrassy. Súčasné vedenie mesta si podľa neho stále myslí, že predajom pozemkov nebol automaticky poskytnutý súhlas exprimátorovi Ďurkovskému na vydanie PKO na jeho zbúranie.
Súd sa tiež stotožnil s názorom Henbury Development, že ak mesto predalo pozemky za účelom investičného projektu, ktorý si obe strany spolu výslovne dohodli, nemôže po predaji a zinkasovaní kúpnej ceny brániť tomu, aby sa naplnil záväzne dojednaný účel zmluvy. Sudkyňa tiež poukázala na to, že Henbury Development je oprávnený bez toho, aby mesto naplnilo svoje zmluvné záväzky, samo uskutočniť demolačné práce. Čo však bude ďalej s kultúrnym stánkom právny zástupca investora Slavomír Máčaj z advokátskej kancelária Relevans nepovedal. "Ďalší postup bude zvažovať klient," reagoval po vynesení rozsudku.
Okresný súd Bratislava I. už raz o platnosti právnych úkonov pojednával. Rozsudok vyniesol v decembri 2011. Mesto sa však voči nemu vlani v januári odvolalo a krajský súd prvostupňový rozsudok zrušil. Samospráva tvrdila, že okresný súd jej odňal právo konať pred súdom a nesprávne posúdil skutočnosti súvisiace s odstránením stavby PKO.
Mesto tiež podľa riaditeľa kancelárie primátora Ľubomíra Andrassyho namietalo, že prvostupňový súd neodročil pojednávanie napriek žiadosti samosprávy, ktorá vychádzala z toho, že bratislavský magistrát pri výbere právneho zástupcu musel dodržať zákon o verejnom obstarávaní. Ani dnes však právneho zástupcu nemá, súťaž naň pre nízku ponúknutú cenu od jednej z kancelárií nedávno zrušilo.
Bratislava sa medzitým snažila s investorom dohodnúť aj mimosúdne. Za PKO chcelo zameniť štátne pozemky, na ktorých stojí Výskumný ústav vodného hospodárstva (VÚVH). Ten sa mal stať súčasťou developérskeho projektu, pričom by mali ostať zachované vzácne hydrotechnické laboratóriá a vodná nádrž. To bola podmienka Ministerstva životného prostredia SR.
Koncom minulého roka dal šéf envirorezortu Peter Žiga (Smer-SD) návrh zámeny mestu dopracovať a spresniť. O ďalšom rokovaní má primátor Milan Ftáčnik (nezávislý s podporou Smeru-SD) informovať mestských poslancov na rokovaní zastupiteľstva v stredu 27. marca.
Pre podozrenie z porušenia povinností pri správe cudzieho majetku sa tiež viedlo trestné stíhanie voči exprimátorovi Ďurkovskému. Polícia ho zastavila v novembri minulého roku na pokyn bratislavskej krajskej prokuratúry.
Súčasný primátor Ftáčnik podal síce proti jej zastaveniu sťažnosť, lebo Ďurkovský podľa neho konal nad rámec svojich kompetencií, Generálna prokuratúra (GP) ju však minulý mesiac zamietla. V roku 2006 podľa nej žiadny zákon nezakazoval vtedajšiemu primátorovi uzatvoriť spomínanú zmluvu a ani v štatúte mesta nebolo ustanovenie, ktoré by mu bránilo, aby sa zaviazal odstrániť mestskú stavbu.
