BRATISLAVA – Zdá sa , že rozhorčenie ľudí proti sudcovi okresného súdu Bratislava I neskončí iba pri zakázaní knihy Gorila od Toma Nicholsona. Ako sa totiž Topkám podarilo zistiť, ten istý sudca sa objavuje aj v spore medzi Slovenskom a Pentou. Tá podala na tento súd žalobu kvôli zákazu zisku zdravotných poisťovní. Odškodné sa pohybuje vo výške neuveriteľných 750 miliónov eur.
Branislav Král sa stal sudcom v roku 2008. Predtým pôsobil ako vyšší súdny úradník. Podarilo sa mu však už rozhodnúť o tom, že exprezident Michal Kováč sa musí ospravedlniť Ivanovi Lexovi, ktorý kvôli amnestiám Vladimíra Mečiara nemal možnosť očistiť svoje meno v kauzách únosu, predaja umeleckých diel či vraždy Roberta Remiáša.
Zaujímavosťou je, že sa Král minulý týždeň dostal do povedomia verejnosti rozhodnutím zakázať vydanie Nicholsonovej knihy o spise Gorila. Návrh podával jeden z aktérov spisu a finančník Jaroslav Haščák. Král zdôvodnil zákaz tým, že v tomto prípade je ochrana osobnosti nadradená právu informovať verejnosť. Navyše podľa výroku sudcu musí Nicholson odovzdať na súd všetky podklady ku knihe, všetky rukopisy, výtlačky a poznámky, čo je dosť neštandardné. Nicholson pritom potvrdil, že sudca rozhodol bez toho, aby knihu videl.
„Z hľadiska občianskeho práva by bolo vydanie takejto publikácie neoprávneným zásahom do osobnostných práv navrhovateľa, nakoľko kniha nevychádza z doposiaľ overených a potvrdených skutočností. Ide o podozrenie zo závažnej trestnej činnosti, kde platí pri informovaní „čím závažnejšie tvrdenie, tým spoľahlivejší musí byť skutkový základ“ ako aj zásada“ nemožno zmiešavať informácie negatívne a informácie nepravdivé, t.j. z neoverených skutočností,“ píše sa v odôvodnení.
Otázne je, či by Král mal naďalej rozhodovať v prípadoch, ktoré sa týkajú Penty. Ten istý sudca by mal podľa našich informácii totiž rozhoduje aj v prípade žaloby Penty, v ktorej žiadajú odškodné od Slovenska kvôli zákonu zakazujúcemu zisk zdravotných poisťovní. Podľa medializovaných informácii by mala byť celková suma 750 miliónov eur za údajné poškodenie investície. Penta sa k výške sumy odmietala vyjadrovať. Na slovenských súdoch má byť celkovo podaných viac ako 12 žalôb a jednu z nich má práve riešiť spomínaný sudca.
O tom, že Král vo veci Penty vs. štát figuruje svedčí nález Ústavného súdu, ktorý zákaz zisku zdravotných poisťovní vlani v januári zrušil. Píše sa v ňom, že na súd sa obrátil s návrhom aj Král zastupujúci okresný súd BA I. Práve ten rozhoduje o žalobe v obrovskej sume. Túto skutočnosť vždy pri rozhodnutí v neprospech Penty predstavitelia finančnej skupiny dôrazne pripomenuli. Prvý raz to bolo po rozhodnutí Ústavného súdu, druhýkrát po rozhodnutí arbitrážneho tribunálu EÚ.
O tom, že Penta má veľkú šancu vyhrať žalobu na okresnom súde, svedčí aj reakcia advokátky Jany Martinkovej z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, ktorá sa zaoberá aj problematikou legislatívy zdravotných poisťovní. Aj keď tvrdí, že tá suma bude nižšia.
„Penta má veľkú nádej uspieť na vnútroštátnom súde, ale už nie s čiastkou požadovanou v arbitráži, teda 750 miliónmi eur, ale maximálne celkovo do 50 miliónov eur, pričom z toho najvýznamnejšia časť nepredstavuje pre štát výdavky, nakoľko je uložená na účte zdravotnej poisťovne. Zvyšok môže predstavovať odškodné za to, že tieto prostriedky nemohli dané obdobie použiť," uviedla v máji 2011.
Práve rozhodnutie Ústavného súdu dáva akcionárom Dôvery a teda predovšetkým Pente právnu oporu v ďalších sporoch. „Máme ešte otvorené súdne spory na Slovensku. Ale teraz ich nechcem komentovať,“ vyhlásil vlani v novembri hovorca investičnej skupiny Penta Martin Danko s tým, že na medzinárodné inštitúcie sa už zameriavať nebudú. Reakciu sudcu Krála ako nám hovorca do uzávierky nezaslal.
Reakcia predsedníčky OS BA 1:
"Prideľovanie vecí podľa rozvrhu práce súdu sa riadi ustanoveniami Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov- § 51 nasl. Sudcovi je vec pridelená náhodným výberom elektronickou podateľnou. Ak vo veci podá účastník konania námietku zaujatosti, o návrhu rozhodne nadriadený súd v rámci konania. Ak sa zákonný sudca v pridelenej veci sám namieta, predkladá vec predsedovi súdu. Ak je jeho námietka dôvodná, vec sa pridelí inému sudcovi náhodným výberom elektronickou podateľnou. Ak nie je táto námietka dôvodná, predloží sa vec nadriadenému súdu na posúdenie. Predseda súdu nemôže svojvoľne odňat vec zákonnému sudcovi."
